Le c\u0153ur de la d\u00e9cision est terre \u00e0 terre. Pendant la proc\u00e9dure p\u00e9nale, l’int\u00e9ress\u00e9 a chang\u00e9 \u00e0 de multiples reprises sa version des faits.<\/p>\n
Avant son plaider-coupable fin 2019, il \u00e9voque environ 3 500 BTC. Apr\u00e8s, la version change.<\/p>\n
Dans un formulaire financier transmis d\u00e9but 2020, il d\u00e9clare entre 200$ et 1 500$ de bitcoins<\/a>, soit une somme d\u00e9risoire au regard des prix de l’\u00e9poque. Plus tard, il assure que cette fourchette ne concernait que la valeur unitaire d’un bitcoin.<\/p>\n Les juges ne le croient pas, soulignent la chronologie, rappellent que les supports saisis sont trait\u00e9s selon des proc\u00e9dures standard<\/strong> quand rien n’indique qu’ils contiennent des biens \u00e0 restituer, et jugent la demande tardive et infond\u00e9e.<\/p>\n Qui avait la charge d’informer l’autre partie de la pr\u00e9sence d’actifs num\u00e9riques sur un disque saisi?<\/p>\n Hard Drive Tossed in Landfill With Bitcoin Now Worth $8 Billion. Lawsuits Continue https:\/\/t.co\/rpsJdrx2Sc<\/a><\/p>\n — Eric Vanderburg (@evanderburg) December 5, 2024<\/a><\/p><\/blockquote>\n\n